¿Por qué es tan exitosa la falacia del neoliberalismo? Cristian Beltrán Barrero

¿Por qué es tan exitosa la falacia del neoliberalismo?  Cristian Beltrán Barrero Para Empezar Definamos Neoliberalismo Si bien es cierto que la definición de neoliberalismo puede variar, lo cierto es que hay consenso en cuanto a algunas características comunes entre los que estudiamos el tema, de no haberlo sería imposible construir conceptos y sería imposible la investigación y la profundización en la ciencias sociales, algunas de esas características sobre las que hay consenso en torno al paradigma del neoliberalismo son: La idea de que NO existe sociedad ni mucho menos Estado sino un montón de individuos aislados sin ninguna conexión entre sí, entre los que estudiamos el tema, hay consenso que algunos defensores del neoliberalismo plantean la posibilidad de un trabajo en equipo pero bajo ciertas condiciones, por ejemplo que el grupo tenga el mismo objetivo, que haya homogeneización de objetivos, de ideas y de pensamientos y siempre bajo la figura del liderazgo o caudillismo, pero en el neoliberalismo es claro que no existe la sociedad ni mucho menos ven la sociedad como un ente vivo y la figura del Estado es subsidiaria, no principal. La idea de la competencia salvaje entre individuos, pues al estar solos en este mundo, no hay sociedad que te proteja ni mucho menos Estado que garantice tu bienestar ni mucho menos tus derechos fundamentales, cada individuo se ve obligado a competir por sí mismo y por sus propios medios El falso culto a la meritocracia La prevalencia del privilegio particular sobre el bien común, de hecho las posturas más extremas del neoliberalismo llamadas hoy ultra liberalismo plantean la inexistencia del Estado y del bien común y la existencia de la propiedad privada como máximo bien. La idea de la libertad como máximo bien Sobre las que NO hay consenso pero sí un gran debate: Que el paradigma del neoliberalismo más allá de una simple escuela económica, pues se ha transformado en la realidad en un modelo de vida y por ende en un paradigma filosófico que tiene sus propios axiomas y sustento axiológico que lo soporta, así como su propia construcción epistémica. Que sea compatible con un Estado Social de Derecho y/o con un Estado de Bienestar, algunos dicen que si, yo creo que no, por definición son diferentes, pues defienden cosas distintas. Que el paradigma neoliberal inevitablemente al basarse en la supervivencia del más fuerte conlleva a un modelo de monopolios y oligopolios pues tarde o temprano el fuerte absorbe al débil, yo defiendo que esto sucede, otros dicen que no porque siempre habrá nuevos competidores lo cual no es tan cierto porque entran en desventaja.  Que incentive la sana competencia, lo que llamamos la competencia perfecta, yo defiendo que no, otros que sí porque de ser así no existirían monopolios ni oligopolios.  Que en el neoliberalismo el Estado NO tiene ninguna obligación con sus ciudadanos, yo defiendo que no porque esto es precisamente en lo que se sustenta, otros dicen que sí porque el Estado debe garantizar el libre mercado, el problema es que si el mercado garantiza el libre mercado necesariamente debe intervenir y/o regular el mercado para garantizar ese libre mercado, entonces el solo hecho de hacerlo ya deja de ser libre mercado precisamente por la injerencia del Estado, por eso, al menos para mi, es contradictorio que el neoliberalismo le pida al Estado garantizar el libre mercado si para empezar en el neoliberalismo no existe sociedad ni mucho Estado y segundo de existir el Estado este no de intervenir en la competencia del mercado.  El Dilema Del Bien Común Y Del Bienestar Sobre el dilema del bien común versus el bien individual, es una excelente observación la que haces, si bien es cierto que la idea del bien común y sus implicaciones son complejas tampoco es nada que no podamos dilucidar, sobre el tema puedo decirte con conocimiento que al menos en Colombia si se presenta el caso de personas con más de mil casas, así como con más un millón de hectáreas de tierra y ha ocurrido precisamente porque los acaparadores de riqueza se han apoderado del Estado para apoderarse de esa riqueza, es decir, han utilizado la fuerza del Estado para incrementar su propia riqueza, no ha sido por sus propios medios sino porque han capturado el Estado para ellos solos, lo curioso es que son los mismos que defienden el discurso del neoliberalismo y la tesis de que el Estado no debe hacer nada por sus ciudadanos.  Lo que defiendo es que el neoliberalismo es una falacia, pero nunca dije que la solución sea irse al otro extremo de la estatización completa que es el reduccionismos al que suelen acudir los contradictores, como tu dices ninguna de las dos es deseable y tienes razón; lo que defiendo en este sentido es que debe existir una equilibrada y balanceada proporción y proporcionalidad y armonía tanto del bien común como del bien particular y específicamente de la siguiente forma: Existen un tipo de bienes que por su naturaleza son finitos, es decir, se acaban, se agotan, si uno lo tiene ya no lo puede tener alguien más, se rigen por la distribución de pareto y ese bien es específicamente la tierra, pues el espacio físico sólo puede ser ocupada por una persona a la vez, es una ley de la física que dos cuerpos distintos no pueden ocupar el mismo espacio, entonces sobre estos bienes finitos, específicamente la tierra debe existir una prevalencia del bien común precisamente por su naturaleza finita. Pero existe otro tipo de bienes infinitos, como las cosas y el mismo dinero, sobre este tipo de bienes infinitos que se pueden crear constantemente casi sin límites debe existir una prevalencia del bien particular o privado- El problema es que al menos en Colombia hay una prevalencia del privilegio privado sobre todos los bienes y no existe ni asomo del bien común, por eso hay mucha gente sin hogar mientras que hay otras con tantos que nunca los usaran en el resto de sus vidas, porque los bienes finitos se basan en la distribución de pareto, por eso reitero, específicamente ene stos siempre deba hacer prevalencia del bien común.  Tampoco hable de quitarle ni arrebatarle a nadie, no creo en la confiscación, pero si puede el Estado con su poder y riqueza “comprar” y en últimas alquilar o arrendar en beneficio de los desaventajados y así garantiza el bienestar y el bien común jugando en las mismas reglas del mercado, la falacia del quitarle y arrebatarles es el reduccionismo absurdo al que recurren los que no se les ocurre otra cosa. Por último, es cierto que las definiciones de los conceptos son problemáticas, pero también es cierto que en el lenguaje coloquial podemos llegar a consensos sobre los significados de las palabras, si no fuera posible una construcción colectiva del conocimiento y un conocimiento popular y común de estos pues no tendría ningún sentido dedicarse a la academia; si bien es cierto que la palabra bienestar puede tener diferentes significados, también lo es que la misma sociedad irá construyendo este significado en la medida de nuestras necesidades, así la principal labor de la cooperación Estado-Sociedad es ir construyendo un concepto adecuado de bienestar ajustado a las necesidades tanto de la sociedad como del Estado, esa construcción debe ser colectiva y de preferencia local por; ejemplo, para las zonas victimas del conflicto armado bienestar no es más que vivir en paz, sin hambre, sin guerra, sin enfermedades y con la garantía de un Estado que está en función de su pueblo y no de unos pocos privilegiados, mientras que para regiones privilegiadas que nunca conocieron el conflicto armado como Bogotá, bienestar será la descontaminación de los ríos, la buena afluencia de tránsito, la organización de la ciudad, etcétera.